Σίμος Ρούσσος: Οι νίκες σε αντίθεση με τις ήττες έχουν πολλούς πατεράδες.

Ο Δήμαρχος Χαλανδρίου Σίμος Ρούσσος, ο οποίος έχει προπορευτεί αγώνων και είναι πάντα παρών σε ό,τι ταλανίζει αυτή την πόλη, απαντά στην ανακοίνωση της Παράταξης «Αγαπάμε το Χαλάνδρι».

Σίμος Ρούσσος:

Είναι γνωστό ότι οι νίκες σε αντίθεση με τις ήττες έχουν πολλούς πατεράδες.

Ιδιαίτερα όταν οι νίκες αυτές πραγματοποιούνται πριν από τις δημοτικές εκλογές και όλοι προσπαθούν να προσποριστούν ολίγη από την… επιτυχία για ευνόητους λόγους.

Δυστυχώς όμως η στάση ορισμένων εκ των υποψηφίων δημάρχων μετά την ανακοίνωση της δημοσίευσης σε ΦΕΚ της πολεοδομοκής μελέτης της ζώνης Δουκίσσης Πλακεντίας και Πεύκο Πολίτη είναι επιεικώς θλιβερή.

Δεν δίστασαν να παραποιήσουν γεγονότα ακόμη και να μιλούν για ” λάθη της μελέτης που διορθώθηκαν”, απαξιώνοντας την δουλειά των μηχανικών της τεχνικής υπηρεσίας αλλά και των μελετητών , προκειμένου να δικαιολογήσουν τα αδικαιολόγητα.

Για άλλη μια φορά δείχνουν ότι ενεργούν περισσότερο ως κομματικοί εκπρόσωποι πολιτικών δυνάμεων παρά ως δημοτικές παρατάξεις των πολιτών του Χαλανδρίου.

Ας μιλήσουμε λοιπόν με γεγονότα:

1.Η ΜΟΝΗ αξιοσημείωτη διαφορά ανάμεσα στην μελέτη που υπεβλήθη από τον δήμο Χαλανδρίου το 2018 και ξανά το 2021 και σε αυτή που τελικώς ενεκρίθη με ΦΕΚ πριν λίγες μέρες είναι αυτή της εξαίρεσης του κολλεγίου από την ένταξη στο σχέδιο πόλης.

Η εξαίρεση αυτή έγινε με πολιτική απόφαση του υπουργείου και φυσικά δεν πρόκειται για λάθος καμίας μελέτης που δήθεν διορθώθηκε.

Πρόκειται για μια απροκάλυπτη πολιτική παρέμβαση που είχε στόχο την εξαίρεση του κολλεγίου από τις εισφορές σε γη και χρήμα , εισφορές που πλέον θα χρεωθούν οι δημότες όπως φαίνεται τόσο από το ΦΕΚ , όσο και από την γνωμοδότηση του ΣτΕ.

Η εκταση των 35 στρεμμάτων του κολλεγίου θα όφειλε εισφορές περίπου 11 στρεμμάτων σε γη και 5.5 σε χρήμα.

Η αποκατάσταση αυτής της διαφοράς θα γίνει κυρίως με την αύξηση κατά 10% των εισφορών όλων των ιδιοκτησιών με κλιμάκωση ανάλογη της έκτασης όπως ρητά προβλέπει το άρθρο 7 του ΦΕΚ μετά και την γνωμοδότηση του ΣτΕ.

2.Αν η ένταξη του κολλεγίου στην μελέτη του δήμου ήταν λάθος, όπως όψιμα ισχυρίζεται η κ Αγαπητού τότε γιατί την υπερψήφισε η παράταξη της και η ίδια προσωπικά τον Ιούνιο του 2021, εγκρίνοντας με την ψήφο της την πολεοδομική μελέτη στο δημοτικό συμβούλιο;

3.Αφού η ένταξη του κολλεγίου στο σχέδιο πόλης και η υποχρέωση να καταβάλλει εισφορές σε γη και χρήμα, ήταν λάθος ,τότε γιατί το ΣΥΠΟΘΑ ενέκρινε ΟΜΟΦΩΝΑ την εισήγηση της μελέτης και ΑΠΕΡΡΙΨΕ την ένσταση του κολλεγίου στην συνεδρίαση της 22ας Φεβρουαρίου του 2022;

Έκανε και το ΣΥΠΟΘΑ της Περιφέρειας λάθος και μάλιστα ΟΜΟΦΩΝΑ;

4.Πότε τελικά ελεγε αλήθεια η παράταξη του κ Κουράση και η κ Αγαπητού προσωπικά;

Τότε που (σωστά) καταψήφιζαν στο δημοτικό συμβούλιο την ένσταση του Κολλεγίου;

Όταν (σωστά) το 2021, ψήφιζαν ομόφωνα την εισήγηση της τεχνικής υπηρεσίας και των μελετητών για ένταξη όλης της περιοχής στο σχέδιο, χωρίς εξαιρέσεις;

Τότε που (σωστά), εξήραν την δουλειά των μηχανικών της τεχνικής υπηρεσίας και την αρτιότητα της μελέτης;

Η τώρα που μιλούν για λάθη της μελέτης, που διόρθωσε η παρέμβαση του υπουργού;

Δεν είναι άλλωστε η πρώτη φορά που η παράταξή της παλινωδεί διαρκώς για το θέμα.

Δυστυχώς γιαυτούς τα γεγονότα είναι αμείλικτα.

Αλήθεια πότε είχαν δίκιο;

Τότε που φανατικά υποστήριζαν την κατασκευή της Ελευθέρα Πεντέλης από το 1995 ως το 2017, δηλαδή επί 22 ολόκληρα χρόνια, ενάντια στην επιτροπή αγώνα και τα συμφέροντα των κατοίκων;

Τότε που κατέθεταν εγγράφως ενστάσεις ενάντια στην πρότασή μας για την κατάργησή της το 2017;

Η όταν τελικά ψήφιζαν υπέρ της κατάργησής της το 2021;

Δυστυχώς για την κ Αγαπητού, η όψιμη προσπάθεια μικροπολιτικής εκμετάλλευσης μιας, ιστορικής για την πόλη εξέλιξης, την οδηγεί σε απανωτά λάθη και την εκθέτει ανεπανόρθωτα.

Κρίμα.